Powered by Blogger.

No es lo mismo, una polla que un catecismo

Monday, October 8, 2012


"Un día le dio un beso en los labios. Otros le acariciaba la pierna. O el pelo. Más tarde, el farmacéutico también abrazó sin ella quererlo a otra de sus empleadas. A pesar de sus quejas, en otra ocasión le dio palmadas en las nalgas. También les escribía cartas. “Sueño con el roce de tu piel, con su color, con el perfume que exhala”, le escribió a una de ellas. “Eres la mujer de mi vida”, le había escrito a la otra."

No, no es una novela romántica ni nada por el estilo. Es la descripción que hace el periodista de "El País", de un acoso sexual en toda regla.

 LA NOTICIA

Pues resulta que un farmacéutico les hacía estas cosas y más a sus empleadas y, por supuesto, éstas le denunciaron y fue condenado a tres meses y dos días de prisión y a indemnizarlas con algo más de 11.200 euros.
Hasta aquí no hay nada fuera de lo normal. La justicia cumplió su parte. Pero (siempre hay un "pero") la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado la condena y ha absuelto al cabronazo de la farmacia.
¿¿Por qué?? Porque no ve acoso sexual en tocamientos, roces, besos... El propósito sólo era sentimental, sólo quería echarse una siesta ¿¿¿Qué??? ¿¿Sentimental?? ¿¿Una siesta?? ¿¿nada de follar??

Algo de información: Las Audiencias Provinciales son tribunales de justicia con ámbito territorial provincial y sede en la capital de provincia, de la que toman su nombre. Estos órganos judiciales se estructuran funcionalmente en secciones (de lo penal, de lo contencioso-administrativo, de lo social, de vigilancia penitenciaria, y de menores), cada una de las cuales está integrada por tres o cuatro magistrados.

Un tribunal de justicia, que vota por unanimidad (recordatorio, esto es que todos los miembros votan lo mismo) que no es delito que un fulano magree a unas mujeres una y otra vez, no me merece ni el más mínimo de los respetos. Dicen que no se ha podido demostrar el acoso sexual, exclusivamente hay sentimientos. Si al menos uno de los magistrados hubiera votado en contra, le hubiera salvado de la hoguera, pero me descojono de la Justicia. Además, parece ser, que no sólo el acoso era sexual sino también  laboral. Doble delito, agravantes, pero para la Audiencia, no hay nada. Sólo falta que dijeran que iban provocando, o algo así, claro, "es que las visten como putas" que diría el otro.
Pero hay más, acoso sexual no hay pero sí abuso sexual.

"Los magistrados no aprecian en lo ocurrido la gravedad exigida por la ley en las situaciones. “A nivel coloquial puede que estos hechos sí se definan como acoso sexual. Pero jurídicamente no es así. Hace falta que se demuestre que se ha provocado una situación objetiva, gravemente intimidatoria, hostil o humillante. Y que la naturaleza de los hechos sea solo sexual. Si no se cumplen todos esos requisitos no es acoso. Puede ser otro delito, como el de abusos pero acoso no."

A nivel coloquial follar es follar, pero jurídicamente no. Hay que intimidar, hostigar o humillar, vamos, a nivel coloquial, violar. "Que la naturaleza de los hechos solo sea sexual", esto no llego a entenderlo del todo. Esto es lo del chiste:
- ¿Bailas?
- No
- Entonces de follar ni hablamos
El pretendiente que quería ¿bailar o follar? Como también tiene un componente lúdico, anula por completo las intenciones sexuales del fulano.
Hace poco un político decía que las leyes son como las mujeres, que están para violarlas, ahora unos señores magistrados dicen que no hay acoso sexual en un acoso sexual, solo abuso sexual. De alguna manera están justificando los pensamientos sucios del político asqueroso y, por supuesto, para estos fulanos, no es delito este maltrato.

Este país se está volviendo loco. Nosotros también. Me estoy quedando sin palabras. Cada vez estoy más acojonado.

No comments:

Post a Comment

 

Popular Posts

Most Reading